Les acteurs mondiaux pourraient décider que l’organisation est trop dominée par l’Occident et rechercher un nouvel arrangement au XXIe siècle, prévoit Andreï Souchentsov, directeur des programmes du Club Valdaï.
Cet article a été initialement publié par RT en langue anglaise.
Le monde est entré dans une période de changements qualitatifs qui modifieront de manière irréversible la structure du système international et marqueront le début d’un nouveau format pour les affaires internationales. Au cours des 100 dernières années, l’humanité a tiré plusieurs leçons importantes des situations comme celle dans laquelle nous nous trouvons actuellement.
L’une d’elles a été une compréhension commune de la valeur de la vie sur la planète et la prise de conscience que l’humanité possède des pouvoirs de destruction catastrophiques, dont l’utilisation imprudente pourrait entraîner la mort de notre espèce.
Cet intérêt commun continue d’unir les pays chefs de file dans l’effort d’éviter une guerre nucléaire mondiale et de préserver le contour général de la stabilité dans les relations internationales. Cependant, cela n’exclut pas les zones de tensions militaires régionales et locales.
Néanmoins, l’ONU et son Conseil de sécurité continuent de remplir l’objectif principal pour lequel ils ont été créés – empêcher une confrontation dévastatrice entre les grandes puissances. À cet égard, l’institution reste toujours pertinente.
L’ONU, vulnérable à la manipulation occidentale
Souvent, des questions techniques sur l’emplacement du secrétariat de ces organisations aux États-Unis et dans les États d’Europe occidentale suscite un discours occidentalo-centré. Ces pays peuvent également monopoliser l’esprit et le paradigme de l’engagement au sein de l’appareil. L’ONU, par conséquent, est vulnérable à la manipulation occidentale et cesse d’être une plate-forme véritablement multilatérale. On y voit souvent des pressions de la part des grands pays occidentaux sur les petites et moyennes puissances et leurs représentants, dont beaucoup gardent leurs biens matériels et leur épargne dans ces États ou y envoient leurs enfants pour étudier. Cela les rend sensibles à un tel moyen de pression.
Le véritable multilatéralisme et l’inclusivité de cette organisation sont progressivement balayés par l’Occident. L’ONU reflète de moins en moins la diversité civilisationnelle des relations internationales contemporaines. Elle risque de devenir moins efficace qu’elle ne l’était il y a quelques décennies en raison de ses préjugés occidentaux importants.
Parallèlement, l’état actuel de l’ONU est le reflet des relations et des crises internationales d’aujourd’hui. La situation ne reviendra pas à la normale tant qu’un nouvel équilibre mondial des forces ne deviendra pas évident pour tous. C’est le manque de vision nette de ce à quoi ressemble un tel équilibre qui désoriente à la fois l’appareil de cette organisation et de nombreux pays, comme on peut le voir à l’Assemblée générale des Nations unies.
Réformer l’ONU ou créer un autre organe ?
Une fois un nouvel équilibre trouvé, les États clés participant à ce système décideront s’il est nécessaire de réorganiser l’ONU, de la réformer ou de créer un autre organe pour la remplacer afin de régir les relations entre eux de manière raisonnable.
Les États-Unis tentent de dépeindre la crise ukrainienne comme un bouleversement mondial qui définira le caractère de l’ensemble du XXIe siècle, offrant aux pays un choix manichéen entre le noir et le blanc. La plupart des États voient les opportunités que la crise leur offre et essaient d’en tirer un avantage. Mais, en même temps, de nombreux acteurs puissants se rendent compte que les mesures prises par les États-Unis contre la Russie et la Chine pourraient très facilement être appliquées à eux-mêmes et prennent la décision rationnelle de rejoindre les BRICS.
L’humanité a frôlé à plusieurs reprises un conflit nucléaire majeur au XXe siècle, mais à chaque fois le bon sens a prévalu. La Guerre froide a été utile dans la mesure où elle a dégrisé les têtes brûlées et a clairement montré que la sécurité et la stabilité internationales sont tout autant préoccupantes pour tous et nécessitent des efforts considérables pour être maintenues. C’est pourquoi, dans la crise des missiles de Cuba et dans plusieurs autres épisodes où des armes nucléaires auraient pu être utilisées, les deux parties ont évité d’avoir recours à ces instruments pour parvenir à leurs fins politiques.
Malheureusement, cette pratique et cette expérience disparaissent en tant qu’outil précieux dans la pensée stratégique de nombreux États occidentaux. Nous entendons des déclarations selon lesquelles il est possible, par exemple, de transférer des armes nucléaires en Ukraine. Cela nous amène à nous interroger sur le caractère raisonnable et sur la santé mentale de certains en Occident.
La Russie, avant d’autres pays, a dû faire face à la nécessité de déterminer des règles optimales d’interaction avec l’Occident, qui seraient différentes de ce que l’Occident lui-même offre à tous les États du monde. Ces principes ont été façonnés par des experts russes au cours de plusieurs décennies et intéressent maintenant de nombreuses personnes en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Il est possible qu’au fil du temps, un large consensus international s’établisse sur le fait que ces idées constituent la base la plus raisonnable des interactions entre les États au XXIe siècle.
JO de Paris : le CIO admet les athlètes russes sous bannière neutre, Moscou dénonce une discrimination
