Ritter zu Drohnenangriff auf den Kreml: Wenn der Befehl aus Kiew kam, ist “Selenskij ein toter Mann”
Ich nenne weder die Zeitung noch den Kolumnisten, weil ich einfach nicht weiß, ob es einen Artikel geben wird oder welchen Inhalt er haben wird. Was ich jedoch weiß, ist Folgendes: Er kannte viele der Interviews, die ich während meines Aufenthalts in Russland gegeben hatte (sie wurden in den sozialen Medien der USA veröffentlicht), und wäre daher ausreichend befähigt, relevante Fragen zu stellen.
Stattdessen versuchte der Kolumnist, Aussagen, die ich während dieser Interviews gemacht habe, ohne jeglichen sachlichen Zusammenhang herauszupicken, um mich als prorussischen Lakaien darzustellen. Und als ich mich wehrte, griff er auf die uralte Taktik zurück, eine frühere strafrechtliche Verurteilung heranzuziehen, um mich und damit auch meine Reise zu definieren. Das ist offenbar das, was heute in Amerika als Journalismus durchgeht.
Ich hoffe, dass die Ereignisse mich eines Besseren belehren, aber dies ist nicht mein erstes Medien-Rodeo – ich weiß, wie das Spiel gespielt wird und wie sich die Akteure verhalten. Leider hat sich jede Hoffnung, die ich auf die Unterstützung der lokalen, regionalen und nationalen Mainstream-Medien gesetzt habe, um meine russischen Erfahrungen, Einsichten und Analysen korrekt und fair zu verbreiten, offenbar als unangebracht herausgestellt. Die Mainstream-Medien werden weiterhin das tun, was sie schon seit vielen Jahren tun – gedankenlos das offizielle Narrativ wiederholen und jeden untergraben, der es wagt, dieses infrage zu stellen.
Nach meiner Rückkehr nach Hause konnte ich auf mein E-Mail-Konto zugreifen, was mir in Russland nicht möglich war, und stieß sofort auf eine interne Diskussion unter Leuten, die ich respektiere und die einen ähnlichen beruflichen Hintergrund und ähnliche Antikriegsneigungen haben. Sie drehte sich um die Frage, ob Russland, und insbesondere Putin, mehr hätte tun können, um einen Krieg in der Ukraine zu vermeiden. Einige in dieser Gruppe bestanden darauf, dass Putin keine andere Wahl hatte, als zu handeln, während andere argumentierten, dass es immer andere Möglichkeiten als einen Krieg gegeben hätte, die man hätte verfolgen können.
Was mir an dieser Debatte auffiel, war die Tatsache, dass die zugrundeliegende Analyse, von wenigen Ausnahmen abgesehen, aus amerikanischer Sicht durchgeführt wurde, mit wenig oder gar keiner Rücksicht darauf, was in Russland politisch möglich gewesen wäre oder was die sachliche Grundlage der diskutierten Probleme war. Die Spiegelung amerikanischer Perspektiven auf die russische Realität führte zur Schaffung einer Gegenerzählung, die ebenso grundlegend fehlerhaft wie faktisch fragwürdig ist. Denjenigen, die argumentierten, dass Putin den Krieg hätte vermeiden können, fehlte es an jeglichem Bezug zur russischen Realität oder zu den Fakten des Falles.
Meinung “Die reden Russisch miteinander” – Wie Polen in der Türkei einen Strandkrieg vom Zaun brachen
Die fehlende Einsicht in die Funktionsweise Russlands schuf künstliche Erwartungen an das russische Verhalten, die, wenn sie nicht erfüllt wurden, bei den Teilnehmern Ängste über die unverantwortlichen Handlungen Putins und seiner Regierung schürten, die wiederum dazu beitrugen, ein allgemeines antirussisches Narrativ zu nähren. Wie diese Debatte unterstrich, schaffen Russophobie und eine allgemeine Unkenntnis der russischen Realität selbst bei wohlmeinenden Menschen, die dem Land gegenüber aufgeschlossen sind, vorgefasste intellektuelle Hindernisse, die nur schwer zu überwinden sind.
Das Nebenprodukt eines solchen, grundlegend fehlerhaften Ansatzes zum Verständnis Russlands ist die hasserfüllte Rhetorik von Funktionären wie des republikanischen Senators Lindsey Graham aus South Carolina, eines lebenslangen Russenhassers, der davon schwärmte, dass die zur Finanzierung der Militärhilfe für Kiew verwendeten US-Steuergelder “das beste Geld sind, das wir je ausgegeben haben”, und sich hämisch darüber äußerte, dass “Russen in diesem Krieg sterben”. Unter normalen Umständen würden die meisten Amerikaner eine solche blutrünstige Rhetorik offen als unreflektiert bezüglich unserer Werte ablehnen. Die Russophobie ist jedoch eine Geisteskrankheit, deren Symptom die Beendigung des rationalen Denkens ist.
Ich habe eine Menge Arbeit vor mir. Obwohl mich die Herausforderungen, die sich sofort nach meiner Rückkehr zeigten, entmutigen, bin ich optimistisch, dass ich erfolgreich sein werde. Die Eindrücke, die ich auf meiner Reise durch Russland gewonnen habe, und vor allem der Enthusiasmus der Menschen, die mir diese Erfahrung ermöglicht haben, geben mir Kraft und Auftrieb. Beflügelt werde ich auch durch die Unterstützung in der Welt der sozialen Medien, wo Ideen, die das offizielle Narrativ anzweifeln, frei ausgetauscht werden und eine Dynamik erzeugen, die das Potenzial hat, die Gedanken und Einstellungen einer beträchtlichen Anzahl meiner amerikanischen Mitbürger zu beeinflussen.
Das bestimmende Thema meines Besuchs in Russland und der sich daraus ergebenden Bildungs- und Bewusstseinsreise ist “Der Kampf für den Frieden”. Bei der Auswahl dieses Themas wurde davon ausgegangen, dass die damit verbundenen Prozesse unvermeidliche Konflikte ideologischer Natur beinhalten. Um sich durchzusetzen, müssen die an dieser Kampagne Beteiligten alle möglichen faktenbasierten Argumente aufbringen, um der von der Regierung unterstützten Mainstream-Darstellung etwas entgegenzusetzen. Diese Art von Aktivitäten kann nicht im luftleeren Raum stattfinden, sondern muss vielmehr auf der uralten Maxime “Kenne deinen Feind” beruhen.
Meinung Britische Wissenschaftler: “Der russische Faschismus begann mit Stierlitz”
Anstatt mich von der Realität der ZGS-Befragung, der vorgefassten Meinung amerikanischer Reporter oder dem Fehlen eines brauchbaren russischen Kontextes in den relevanten Debatten und Diskussionen über das Land, die in den USA stattfinden, entmutigen zu lassen, fühle ich mich durch die Tatsache gestärkt, dass ich dem Feind schon früh in diesem Kampf begegnet bin, mich mit seinem Modus Operandi vertraut gemacht habe und daher in der Lage sein werde, die entsprechenden Anpassungen in Strategie und Taktik vorzunehmen, die notwendig sind, um sich durchzusetzen.
Der Krieg gegen die Russophobie wird nie einfach sein, aber um der Zukunft Amerikas, Russlands und der übrigen Welt willen, muss er gewonnen werden. “Der Kampf für den Frieden” ist keine beiläufige Angelegenheit, sondern ein Ringen von existenziellem Ausmaß.
Wir werden gewinnen, und sei es nur aus dem Grund, dass eine Niederlage keine Option ist.
Aus dem Englischen.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps und Autor von “Abrüstung in der Zeit der Perestroika: Rüstungskontrolle und das Ende der Sowjetunion”. Er diente in der Sowjetunion als Inspektor zur Umsetzung des INF-Vertrags und im Stab von General Schwarzkopf während des Golfkriegs und von 1991 bis 1998 als UN-Waffeninspektor.
Source